- Det er veldig surt å tape med knappest mulig margin i Høyesterett, 3-2, sier høyesterettsadvokat Carl O. Bore.
Han representerer tidligere klubbdirektør i Fredrikstad Fotballklubb (FFK) Morgan Andersen, som torsdag tapte sitt søksmål mot Aftenposten i Høyesterett.
Tvisten oppsto mot slutten av 2011. Aftenposten skrev at Andersen som FFK-direktør hadde inngått en avtale om spilleren Abgar Barsom et par år tidligere. Aftenposten skrev at avtalen med Barsom skulle ligne på en avtale der klubben allerede var mistenkt for skatteunndragelse i en sak med tittelen «Ny millionutbetaling granskes». Andersen følte seg injuriert og krevde 3,8 millioner kroner av Aftenposten for tap, fremtidige tap og oppreisning.
Vurderer å anke til Strasbourg
Etter først å ha blitt frikjent i Oslo tingrett, ble Aftenposten ble dømt til å betale 100.000 i oppreisning i Borgarting Lagmannsrett i oktober 2014. I en Høyesterettsdom torsdag frifinnes Aftenposten altså pånytt i søksmålet fra Andersen, som også er tidligere landslandsspiller i ishockey.
- Det er stor uenighet mellom de to dommerfraksjonene i Høyesterett. Vi mener mindretallets to dommere treffer sin avgjørelse saken i henhold til nyeste rettspraksis fra Strasbourg-domstolen, sier Bore.
Han mener saken bør få etterspill i form av en anke til Den Europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg i Frankrike.
- Og dette er noe dere har bestemt dere for allerede?
- Det er for tidlig å konkludere, men det er en tanke som melder seg når saken avgjøres med knappest mulig margin. Men vi må vurdere dommen nærmere og ta dette skrittvis, svarer Bore.
Han frykter konsekvensene av dommer dersom den blir rettskraftig. Særlig opprørt er han over at Aftenpostens nyhetsredaktør etter publisering hevdet at avisen hadde bevismessig dekning for påstander i saken i intervjuer med VG og NRK Østlandssendingen
- Det er et stort problem for personvernet, sier Bore.
Aftenposten fornøyd
Aftenpostens advokat, Jon Wessel-Aas, sier til DN han er fornøyd med Høyesteretts avgjørelse.
- Det dommen hvert fall viser er at det ikke er noen automatikk mellom det å bli felt på noen punkter i PFU og det å kunne gjøre mediene erstatningsansvarlig etter jussen, sier Wessel-Aas.
- For det andre har man fått en dom på digital nyhetsjournalistikk. Her var poenget at man i løpet av samme nyhetsdag fikk med alle synspunkter. Man får korrigert underveis på kort tid. Digital journalistikk gjør at man kan linke mellom opprinnelig artikkel og redigere slik at leserne får hele bildet, sier Wessel-Aas, med forbehold om at må få lest dommen ordentlig.
- Hva skiller dommen fra Lagmannsrettens avgjørelse?
- Lagmannsretten var lite villig til å se den aktuelle artikkelen i kontekst. Både med hensyn til at Morgan Andersen faktisk var pågrepet og siktet i en annen sak med tilsvarende forhold dagen før. Og så kjapt man fikk han i tale, kom artikkelen som viste hans versjon, sier Wessel-Aas.
Før Aftenpostens sak om Andersen kom på trykk, hadde avisen forsøkt å oppnå kontakt med Andersen uten å lykkes i dette.
I Oslo tingrett ble Andersen dømt til å betale avisens sakskostnader på 476.935 kroner. Høyesterett fritar Andersen for sakskostnader.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.