Høyesterett avviser anken til investor Arne Fredly og hans selskap Atlas Capital Management, etter at det tapte mot staten i lagmannsretten. Fredly vurderer å ta shortsalg-saken videre til Strasbourg.
Høyesteretts avgjørelse innebærer at dommen mot Fredly-selskapet er rettskraftig. Likevel gir ikke investor Arne Fredly opp. Nå vurderer han i samråd med sin advokat Kyrre Eggen om saken skal ankes inn til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.
«Jeg har et halvt års ankefrist til EMD i Strasbourg. Her blir det lagt stor vekt på krav til hjemmel og forutsigbarhet i lovverket. Dette er jo selve kjernen i søksmålet. Hvis dommen i lagmannsretten blir stående, så betyr det i praksis at staten heretter kan gi en lov tilbakevirkende kraft uten at det får konsekvenser for noen. Dette er naturligvis urimelig», skriver Fredly i en epost til DN.
Endret i ettertid
Det var i 2010 at Atlas Capital Management drev såkalt udekket shortsalg i den børsnoterte RXT-aksjen. Fredlys selskap valgte ikke å låne inn aksjer på forhånd, men baserte seg på å levere aksjene til kjøperne når det fikk tilgang på nye aksjer det hadde tegnet seg for i en emisjon i seismikkselskapet.
Da Atlas solgte RXT-aksjene fantes det ikke noe tydelig lovforbud mot at investorer drev med eksplisitt shortsalg. Senere har loven blitt endret. Selskapet ble i ettertid saksøkt av Finanstilsynet for å ha overtrådt verdipapirhandellovens forbud mot urimelige forretningsmetoder. Lagmannsretten dømte i mai Fredlys selskap til å avstå en gevinst på 5,5 millioner kroner samt å betale statens saksomkostninger.
Ikke i tvil
«Gevinsten utgjorde på det tidspunktet mindre enn en halv prosent av verdien av porteføljen. Jeg ville aldri ha risikert så mye støy og kostnader som denne saken har ført til dersom jeg var i tvil om lovligheten av handlene», skriver Fredly, som understreker at han sjekket handlene grundig på forhånd.
«Regelverket ble tatt opp med blant annet flere meglersjefer, jurister og compliance-avdelinger. Til og med Finanstilsynet ble kontaktet. Absolutt alle mente det samme: Det eksisterte ikke noe forbud mot udekkede shortsalg blant investorer på det aktuelle tidspunktet.»
Investoren mener denne oppfatningen er blitt gjentatt og forsterket gjennom de to rettsrundene mot staten.
«Når til og med fagsjef Knut Erik Robertsen i Verdipapirforetakenes Forbund er klokkeklar på at salgene var innenfor regelverket og at dommen er feil, tyder det på en dyp konflikt mellom dommere og sakkyndige. Dessverre virker det som om dommerne ikke får med seg dette poenget, antagelig fordi de ikke forstår hvordan handel med aksjer foregår i praksis», fortsetter han.
Ville gjort det igjen
«Jeg gjorde alt jeg kunne for å forsikre meg om at salget ikke var i strid med reglene. Basert på den informasjonen jeg fikk om reglene for shorthandel, blant annet fra Finanstilsynet selv, ville jeg gjort nøyaktig det samme i dag», påpeker Fredly.
Fredlys advokat Kyrre Eggen mener saken er prinsipiell og derfor burde kommet opp for Høyesterett. Han mener problemstillingen er om det er uforutberegnelig rettsanvendelse å bruke forbudet mot urimelige forretningsmetoder for å ramme udekket shorthandel.
– En annen prinsipiell problemstilling er om salg av aksjer i et selskap hvor selger har fått tildelt emisjonsaksjer faktisk er udekket shorthandel eller ikke, fortsetter han.
Seksjonssjef Geir Holen i Finanstilsynet mener lagmannsrettens dom var grundig og at det var en riktig avgjørelse.
– Dette avslutter saken for Finanstilsynet. Det betyr at vi fremover slipper å konsentrere oss om dette forholdet, sier Holen.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.