Drømmen var å tjene store penger på å bygge leiligheter i Dubai Waterfront. Tilbake sitter rundt hundre investorer med det de betegner som en nærmest verdiløs tomt i Dubai.
- Det er bare sand igjen, sier advokat Sven Eriksrud i advokatfirmaet Wikborg Rein & Co til DN. Han representerer aksjonærene i selskapet Dubai Development Property II.
Aksjonærerene mener de tidligere styremedlemmene ikke gjorde jobben sin da de overførte selskapets verdier til to selskap innenfor Verdispar-sfæren og til et utviklingsselskap man gikk inn i et joint-venture med.
Mesteparten av pengene gikk til selskapet man kjøpte tomten sammen med, mens 13 millioner kroner ble utbetalt til to forskjellige Verdispar-selskaper, selskaper som tilrettela hele prosjektet og sto for emisjonen.
Brakk og avsperret
Joint-ventureselskapet står fortsatt som eier av tomten, en tomt som utgjør en liten del av et større avsperret område der emiratets myndigheter for tiden ikke tillater byggeaktivitet.
- Det er bare ørken, sier advokat Eriksrud.
Da Verdispar tilrettela prosjektselskapet satte de minste tegningsbeløp til 500.000 kroner og rundt 100 investorer valgte å gå inn i Dubai Development Property II.
I etterkant har selskapet saksøkt de to tidligere styremedlemmene og en ansatt i Verdispar Securities. Selskapet mener de tre er ansvarlige for at hele selskapets egenkapital på 81,5 millioner kroner gikk tapt fra desember 2008 til august 2009.
Etterpåklok
De tre saksøkte og deres forsikringsselskap avviser kravet fullstendig. I et sluttinnlegg til Oslo tingrett skriver advokat Knut Ro i advokatfirmaet Ro Sommernes at motparten burde reagert tidligere.
«Selskapet kan ikke avvente og se hvordan dets investering utvikler seg, og først når man anser investeringen for å utvikle seg negativt snu seg mot styret med anklage om uaktsom handling», skriver advokaten.
Det tidligere styret mener det har nedlagt den arbeidsinnsatsen som var nødvendig og har vært påpasselig i tråd med aksjelovens krav. De mener selv de gjorde en god jobb, og at aksjonærene fikk en vesentlig bedre investering enn det som var forutsatt i prospektet. Dessuten skal aksjonærene ha fått løpende informasjon om disponeringene, skriver Ro.
Dette er saksøkers advokat uenig i.
- Her er aksjonærene blitt holdt med snakk. De fikk informasjon som tilsa at det ikke var noen grunn til å bekymre seg, fremholder han.
Eriksrud forteller at aksjonærene først på vårparten 2011 begynte å ane at noe var galt. De kastet det sittende styret, valgte et nytt og satte igang undersøkelser. Søksmålet kommer som en direkte følge av disse undersøkelsene.
De tre saksøkte mener investorene var klar over at de foretok en risikabel investering.
- De var klar over at det var en forretningsmessig risiko. Men det er ikke det denne saken dreier seg om. Dette er en sak om styreansvar. Tapet kunne og burde vært unngått, sier investorenes advokat, som understreker at det ikke er påstand om at de saksøkte har beriket seg selv.
Det er satt av to uker til saken som starter i Oslo tinghus på mandag.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.