Hvor går grensen for ytringsfriheten til offentlig ansatte?
Statens strålevern har gitt seniorrådgiver Kirsten Laake avskjed. Det problematiske er at strålevernet har begrunnet avskjeden med at hun tok kontakt med Olje- og energidepartementet i en sak der hun mente sentrale, faglige opplysninger ble holdt tilbake av egen arbeidsgiver. Det mente strålevernet, med støtte fra Helse og omsorgsdepartementet, var et brudd på lojalitetsplikten overfor arbeidsgiver.
Laake har også anklaget strålevernet for å overdrive kreftfaren som følge av radongass.
Det er opplagt at ansatte må forholde seg lojalt overfor sin arbeidsgiver. Alle skjønner at den som er ansatt i en blomsterbutikk ikke kan stille seg opp på gaten og selge buketter for egen regning.
Helse og omsorgsdepartementets begrunnelse for at Laake har brutt lojalitetsplikten er imidlertid at «offentlige instanser som skal gi råd til allmennheten har et stort behov for å fremstå samlet». Da er det ikke rom for faglig uenighet.
Den som ikke samtykker, skal med andre ord tie.
Det er å trekke lojaliteten til arbeidsgiver vel langt, ikke minst når det er snakk om en ansatt i et offentlig ekspertorgan som bidrar til å legge relevant informasjon frem for et departement.
Det er ikke opplagt at samfunnet er tjent med at offentlige instanser skyver faglig uenighet under teppet. Som arbeidsrettsekspert Henning Jakhelln ved Universitetet i Oslo påpeker: Når vi vet at det har vært fremmet forskjellige synspunkter, får vi større tillit til de rådene som kommer.
Laake gikk heller ikke til uvedkommende med sin uenighet. Hun gikk til Olje- og energidepartementet som var rett adresse i den aktuelle saken. Tilbakemeldingen hun fikk derfra var at hennes opplysninger nettopp ga departementet et bedre beslutningsgrunnlag.
Når det gjelder kreftfare og radongass, er det dessuten verd å merke seg at Laakes synspunkter langt på vei får støtte av Kreftregisteret.
Dette betyr ikke at Laake har rett og at de øvrige ekspertene ved Statens strålevern tar feil.
Men det betyr at de innvendingene hun har kommet med, sannsynligvis har vært relevante. Da bør ikke arbeidsgivers svar være å se seg om etter en knebel.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.