Netfonds må betale tapet på 37.392 kroner som en kunde med Downs Syndrom ble påført etter at broren hans lurte ham til å investere over 600.000 kroner i aksjemarkedet, viser en avgjørelse fra Norges Fondsmeglerforbunds etiske råd.
Ifølge rådet skulle avtalen med kunden aldri vært inngått. Vedtaket i rådet betyr at avtalegrunnlaget for kundeforholdet anses som ugyldig.
- Det faktum at avtaleforholdet mellom Netfonds og kunden må anses ugyldig, innebærer at partene må stilles som om avtalen ikke var inngått, skriver rådet, som ledes av jusprofessor Geir Woxholt.
Ble lurt
Det er den psykisk utviklingshemmede mannens mor, som også er hans hjelpeverge, som har klaget Netfonds inn for det etiske rådet. Hun mente at kundeforholdet aldri skulle blitt godkjent av meglerselskapet og at Netfonds derfor måtte ta tapet.
Ifølge klagen var det den psykisk utviklingshemmede mannens bror som julen 2009 kom over mannens legitimasjon. Samtidig fikk han broren til å skrive under på papirer for registrering av en kundekonto hos Netfonds. Han sendte inn de underskrevne papirene sammen med en kopi av legitimasjonen. Deretter fikk han overført 604.000 kroner av kundens penger til Netfonds.
På grunn av Downs Syndrom har mannen imidlertid ikke disposisjonsrett over egne midler. Moren mener Netfonds burde skjønt dette på bakgrunn av informasjonen selskapet fikk da kundeforholdet ble opprettet. Hun mener bildet på legitimasjonen viser at personen har Downs Syndrom. Hun peker dessuten på at han ikke kan skrive på vanlig måte og at alle relevante papirer ble underskrevet med store bokstaver.
Netfonds peker på sin side på at kundens bror registrerte kundeforholdet på vegne av broren vel vitende om at kundens verge ikke hadde godkjent dette. Ifølge Netfonds har kundens bror også innrømmet forholdet på telefon.
Netfonds har derfor anbefalt at familien rydder opp internt ved at kundens bror dekker det tapene han urettmessig har påført sin bror.
Kan ha erstatningskrav
Selv om etisk råd ikke finner ikke tilstrekkelige holdepunkter for at Netfonds burde ha skjønt at kunden ikke kunne inngå en forpliktende avtale med selskapet, eller at selskapet burde skjønt det var noen andre som oppdtrådte på vegne av kunden, mener rådet likevel at kundeforholdet må anses som ugyldig og at partene derfor stilles som om avtalen aldri var inngått.
Netfonds har heller ikke opptrådt i strid med de etiske normene. Rådet mener derfor at Netfonds kan ha erstatningskrav mot kundens bror for tapene som meglerhuset er blitt påført.
- Rådet finner grunn til å nevne at handlingene til kundens bror ligger nært opp til gjerningsbeskrivelsen i straffelovens bestemmelser om bedrageri, og at Netfonds på bakgrunn av brorens handlinger muligens vil ha et erstatningskrav mot kundens bror for eventuelle tap som følge av at kundeforholdet må kanselleres, skriver rådet i sin avgjørelse.
Vurderer erstatningskrav
Netfonds-sjef Rolf Damman mener det er helt riktig at selskapet må dekke beløpet.
- Bankloven er slik at han som blir svindlet må få dekket det svindlede beløpet, og det er jeg helt enig i, sier han til DN.no.
- Men det er broren som er bedrager, legger han til.
Han peker på at det nå er Netfonds som har blitt svindlet for 37.392 kroner, og at Netfonds nå vurderer å reise erstatningkrav mot broren.
- Vi har blitt svindlet for 37.000 kroner. Det er et simpelt bedrageri og det er mye penger. Man har et erstatningskrav mot en bedrager, og vi må jo benytte oss av det, sier han.
Les også:
<b>Får millionerstatning etter Nigeria-svindel</b>
<b>Systematisk angrep på Norges rikeste</b> (Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.