Svarinnlegget fra Janne Haaland Matlary ble publisert i Dagens Næringsliv 05.01.13
Politikk: Jonas – jeg kjenner deg jo ved fornavn – har et oppsop av argumenter som går på person i avisen.
Les innlegget: Professortro
Anledningen var min nyttårskronikk, som ikke var oppstemt eller hyggelig, men sterkt kritisk til aspekter ved det norske samfunn.
Les kronikken: Norske forsetter
Konkret: At vi er fornøyd med middelmådighet i skolen fremfor å søke mest mulig kunnskap; at vi ikke tar inn over oss at det finnes risiko for terror selv om vi ble angrepet.
Kort sagt var mitt poeng at vi lever i en «boble» i dette landet, som om vi er en øy i verden. Men vi er faktisk i en globalisert verden hvor det er konkurranse om jobber, investeringer og utvikling, og dette krever mye av den enkelte. Staten kan ikke levere deg dette – det kan du selv, primært gjennom gode skoler, utdannelse, etc.
I en tid som betyr mer sårbarhet og risiko, luller vi oss inn i en verden som er trygghet fordi vi har en klokkertro på at staten sørger for oss. Ja, dette er en kritikk av stor stat, for stor tro på staten, og derved også en kritikk av negative sider ved sosialdemokratiet, men det er ingen partipolitisk artikkel. Men den er hard og skarp, og jeg forventet kritikk.
Debatt er bra, men på redelige premisser. Jonas er ikke redelig i sitt innlegg. Først lurer han på hvem som skriver – er det professoren, er det Høyre-medlemmet, eller er det kanskje katolikken? En kronikk, min kjære Jonas, er som du utmerket godt vet, ikke en forskningsartikkel, men en refleksjon og en kommentar. Men når jeg skriver om et intervjumateriale om norsk naivitet om terror, er dette selvsagt reelt – det er dybdeintervjuer med 150 dommere, advokater, aktorer, offentlige tjenestemenn og politifolk fra 2010 som skal ut i boken «The End of National Legal culture? The Case of Norway» (2013).
Jonas liker ikke at jeg er blitt medlem i Høyre, han er opptatt av at jeg har brukt noe han kaller «overgangsvinduet i 2012» for å melde meg inn. Dette er muligens et fotballbegrep, hvor man kjøper og selger spillere. Jeg har ikke hørt det før. Men jeg kan forsikre ham om at jeg har vært verdikonservativ hele mitt voksne liv og forblir det. For meg er det ingen valgkamp som har startet, selv om han forsøker å fyre opp ved å insinuere at jeg skriver en politisk artikkel på partiets vegne. Dette er jo bare så dumt og det vet han – skriver jeg for partiet, så skal ingen være i tvil om at jeg gjør akkurat det.
Men om leseren ikke overbevises om at min artikkel er et snedig partiinnlegg og derved et lite lureri, kan man jo alltid trekke opp katolikk-kortet i dette landet, som fremdeles har en del rare fordommer. Min gamle sjef Knut Vollebæk fikk for eksempel høre av en tante at «jesuittene tar deg» om han ikke satt stille på toget, mens man i Kristiansand mener at folk som er rare i toppen er «katolske i hodet» (en mulig ny diagnosekategori for helsevesenet, statsråd?).
Så når jeg blir en «representativ stemme fra Roma» er det et faktisk et forsøk på sverting i den norske debatten, og ikke et kompliment.
At dette ikke er faktisk basert, er tydeligvis uinteressant i dette tilfelle, for jeg representerer ikke kirken på noen måte. Jeg er kun medlem, som vitenskapskvinne, i Det Pavelige Vitenskapsakademi – det som i sin tid ble ledet av Galileo Galilei. Det er meget ærefullt alle andre steder enn i Norge.
Jeg er også stolt av å være katolikk, og helseministeren vet like godt som meg at helsearbeidere i kirkens tjeneste gjør alt de kan for å bekjempe aids i Afrika, inkludert utdeling av kondomer. Men de gjør mer enn dette, de oppfordrer menn til seksuelt ansvar fordi det er menn som tiltar seg sex, med og uten aids, i afrikanske land.
Menns promiskuitet er hovedproblemet – et holdnings- og verdiproblem.
Uansett er det dårlig gjort, riktig billig av deg å forsøke å ansvarliggjøre meg for alt som kan være kritikkverdig i min kirke – som teller 1,3 milliarder medlemmer – det er et gammelt retorisk triks som du burde holde deg for god til. Er du kanskje ansvarlig for alt som er galt i den norske kirke, og aksepterer du at dine kronikker tolkes som uttrykk for protestanten Støre? Dette er reductio ad absurdum i logikkens kategorier, og du som har studert på en fransk eliteskole, vet dette meget godt.
Videre, å utnytte gamle fordommer mot katolikker er enda mer gement, det er i samme lei som om du tar avstand fra en debattant som er muslim med at hun er representant for islam i det hun skriver. Jeg tror ikke du vil våge det. Men katolikker er det ok å herse med på denne måten.
Til slutt: Tro og overtro. Det er et fundamental forskjell på tro på tusser, troll, spøkelser – overtro – og religiøs tro i kristendom, jødedom, islam, hinduisme, buddhisme og så videre. Også dette vet du utmerket godt, hvilke gjør det enda mer skuffende at du bruker et så billig poeng.
Valgkampen har tydeligvis startet hos deg, men det unnskylder ikke at du skriver en så dårlig debattartikkel.
Prøv igjen, min penn er spisset.
Janne Haaland Matlary, professor i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo
Jonas Gahr Støre:
Professortro
Janne Haaland Matlary:
Norske forsetter
(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.