– Det er overraskende at Anundsen unnlot å fortelle om to vådeskudd da han 2. juni gjorde rede for konsekvenser av den midlertidige bevæpningen. Da ville det vært naturlig å nevne disse hendelsene, sier KrFs justispolitiske talsmann Kjell Ingolf Ropstad til NTB.
Også Venstres Iselin Nybø slutter seg til kritikken som først ble fremført av Arbeiderpartiets nestleder Hadia Tajik i VG torsdag.
Vil vite hvorfor
Ropstad ber nå Anundsen om utfyllende informasjon. I et skriftlig spørsmål til justisministeren spør Ropstad om antall vådeskudd og andre negative hendelser med våpen i politiet, både før og etter at midlertidig bevæpning ble innført.
– I tillegg spør jeg hvorfor han ikke informerte om vådeskuddene i redegjørelsen, sier Ropstad.
Fire hendelser
Da Anundsen holdt sin redegjørelse, var de to vådeskuddene under etterforskning av Spesialenheten for politisaker. Det ene fant sted i Kristiansund i april. Det andre i Follo politistasjons garasje 12. januar, ifølge VG.
Et tredje tilfelle fant sted på politistasjonen i Lillestrøm to dager etter Anundsens orientering. Og i forrige uke klarte en person å fyre av et skudd med våpenet til en politimann inne på politihuset i Stavanger.
– Helt naturlig
Regjeringens samarbeidspartier krever nå gjennomgang av våpeninstruksen.
– Det som bekymrer meg enda mer enn den mangelfulle redegjørelsen, er at det ikke ser ut til at Anundsen har sett nærmere på om det er nødvendig at politiet alltid har en kule i kammeret på pistolen. Etter skuddet i Stavanger så jeg det som en selvfølge at statsråden og Politidirektoratet (POD) ville gjennomgå utstyret og måten det blir brukt på, sier Venstres justispolitiske talsperson Iselin Nybø til NTB.
– Nå viser det seg at Stavanger-skuddet ikke var en engangshendelse. Jeg forventer derfor at våpeninstruksen vurderes grundig, understreker hun.
Flere vurderinger
Ropstad ba om en gjennomgang av våpeninstruksen i et skriftlig spørsmål til Anundsen som ble sendt mandag denne uken.
– Nå som den midlertidige bevæpningen har vart så lenge, er det grunn til å reise den type problemstillinger vi ville reist dersom vi sto overfor et spørsmål om å innføre generell bevæpning, sier Ropstad til NTB.
Konkret ønsker han en vurdering av om instruksen kan endres slik at våpenet ikke oppbevares i hylsteret med en patron i kammeret.
– Det er også grunn til å se på forhold som type våpen, opplæring og trening, utdyper han.
Reagerer på ordvalg
Ifølge Anundsen blir han ikke orientert ved hvert vådeskudd, men POD holder departementet orientert om de praktiske konsekvensene av bevæpningen.
– POD har opplyst om at de ikke har mottatt informasjon som tilsier at bevæpningen har hatt negative konsekvenser for utførelsen av polititjenesten, sier han til VG.
Ap-nestleder Hadia Tajik mener det ikke er tilfeldig at Anundsen brukte formuleringen «konsekvenser for utførelsen av polititjenesten» under redegjørelsen i Stortinget i juni.
– Det vil si at slike vådeskudd, som er egnet til å skade materiell og i verste fall folk, faller utenfor, fordi de ikke får direkte konsekvenser for utførelse av en polititjeneste, sier hun til avisen.
Les også:
KRG vil betale oljeselskapene for løpende produksjon
Alles øyne rettet mot Trump i presidentdebatten
Sparebank 1 Markets høyner kursmål på de fleste lakseaksjene
Se DNTV: Stirrer på mobilen - ikke kjæresten
