First House har et alvorlig problem hvis pr-byrået har latt seg engasjere av «kinesiske interesser» til en kampanje mot Thorbjørn Jagland og Nobelkomiteen. Det slår Ketil Raknes fast.
I en kommentarartikkel i Aftenposten onsdag skrev politisk redaktør Harald Stanghelle at «gode, men ubekreftede rykter» kan fortelle at «kinesiske interesser» har leid inn First House til en kampanje mot Thorbjørn Jagland og Nobel-komiteen. Sentralt i kampanjen er ifølge Stanghelle et innlegg fra tidligere FN-ambassadør Morten Wetland i DN 15. mai. Stanghelle skriver at dette var «en velformulert drittpakke om hvor latterlig Obama-prisen var».
– Da jeg så denne kommentaren igår kveld, tenkte jeg at hvis Stanghelle ikke kan belegge dette, så har han et kjempeproblem, sier Raknes.
Han skriver «gode, men ubekreftede rykter». Jeg spør: Finnes det et godt, ubekreftet rykte? Det er en totalt meningsløs språklig konstruksjon, sier Raknes.
Avviser oppdrag
Både Wetland og First House-sjef Per Høiby avviste igår Stanghelles påstander. «Vi har ikke oppdrag som beskrevet i Stanghelles artikkel,» skrev First House i en pressemelding. Pr-byrået vurderer å klage Stanghelle og Aftenposten inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU).
– Hadde Stanghelle tatt seg bryet med å spørre meg, så hadde han sluppet å komme med feilaktige påstander basert på rykter, sa Wetland til VG.
«Grov karakter»
Raknes tror Stanghelle og mange andre journalister lenge har irritert seg over First House.
– Det betyr ikke at disse kan utsettes for andre journalistiske standarder enn alle andre aktører som journalister skriver om, sier han.
Raknes tviler på at Aftenposten ville satt på trykk et ubekreftet rykte av en så grov karakter mot andre samfunnsaktører som et politisk parti, en bedrift eller en interesseorganisasjon.
– Det avisen påstår er at First House samarbeider med en stat som er i en veldig betent konflikt med den norske stat og som aktivt søker å undergrave Norges interesser. Hvis First House ikke har gjort dette, har Stanghelle begått et veldig grovt journalistisk overtramp. Han må forholde seg til de samme journalistiske kriteriene når det gjelder omtalen av pr-byråer som gjelder for alle andre samfunnsaktører, sier Raknes.
Svertekampanje
Harald Stanghelle mener det vil være å legge den frie kommentaren i lenker dersom PFU skulle felle ham fordi First House ikke fikk mulighet til samtidig imøtegåelse. Kommentarer må ha videre rammer enn en nyhetsartikkel, sier han.
– Wetland gjør noe som knapt er gjort før, ved å bryte diskresjonen mellom to ambassadører for å latterliggjøre Nobelkomiteen og Thorbjørn Jagland. For meg er det logisk å se det i sammenheng med kampanjen som har pågått en stund for å bli kvitt dem som ga prisen til Liu Xiaobo, sier Stanghelle.
– Men når begynte kommentatorer og journalister å formidle ubekreftede rykter?
– Det er relativt vanlig å videreformidle rykter, oppfatninger og hva enkelte politikere skal mene, tro og tenke. Det skjer ikke sjelden. Av og til treffer vi og av og til treffer vi mindre godt. Så ser jeg også at dette er diskutabelt og ser at en del av formuleringene er i en gråsone.
Stanghelle tror pr-folkenes hemmelighold bidrar til at de blir tillagt mye de hverken har ansvaret eller æren for.
– Nettopp fordi kundelistene er hemmelige, og fordi bransjen spiller på at den flytter makt i retning av sine hemmelige kunder, skvatt jeg ekstra da jeg så Wetlands innlegg. Jeg oppfatter det som en del av en svertekampanje mot Nobelkomiteen.
(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.