Acta Kapitalforvaltning har de siste årene vært rystet av en lang rekke historier om slett kundebehandling, spekulative produkter og tvilsom forretningsmoral.
Senest i går, lørdag, kunne DN.no fortelle om den 80 år gamle hjertesyke pensjonisten som ble overtalt til å investere i en eiendomsportefølje med 4-12 års horisont.
Les saken: Hjertesyk 80-åring fanget i eiendomsfond
Mannen hevdet selv at han hadde gitt klar beskjed om at han på grunn av sin alder og sykdom ønsket seg en kort investeringshorisont. Acta kunne ikke dokumentere noe annet, og ble dømt til å erstatte mannens tap på 40.000 kroner.
Men denne episoden og trolig også en hel del av de andre sakene som de siste årene har påført Acta betydelige omdømme-belastninger, kunne vært unngått.
- Hadde ikke skjedd
Sommeren 2008 opprettet nemlig Acta et eget internt organ kalt Team Forkontroll. De har én eneste oppgave: Å sørge for at rådgiverne kan dokumentere at investeringsrådene de gir til sine kunder tåler dagslys. Eller nærmere bestemt tåler å bli prøvd mot de nye reglene for finansiell rådgivning (MiFiD) - og helst vel så det.
Men saken med den hjertesyke 80-åringen skriver seg fra 2007, før noen i Acta hadde innsett behovet for et Team Forkontroll.
- Jeg tror absolutt at den saken ville endt annerledes dersom Team Forkontroll hadde vært på plass i 2007, sier informasjonssjef i Acta, Rune Wangsmo.
En av de fire i dagens team, Stian Pettersen, uttyper:
- Hadde denne saken vært kontrollert av oss, hadde det i alle fall aldri vært tvil senere om hva kunden ønsket - hva som hadde hendt under rådgivningen ville vært dokumentert.
Teamet har egentlig to oppgaver: For det første å sørge for at de rådene som blir gitt kunden kan forsvares. For det andre at bakgrunnen for rådet er dokumentert ettertrykkelig.
Nederst i saken kan du se hva Team Forkontroll vurderer når rådgiverne gir sine anbefalinger til kundene.
Strenge krav til dokumentasjon
Hver uke foreslår Actas rådgivere i Norge og Sverige 2-300 investeringer overfor kundene sine. Alle forslagene skal godkjennes før kunden får dem. Rundt fem prosent av investeringsforslagene blir sendt i retur til rådgiverne. Ikke nødvendigvis fordi investeringen som er foreslått ikke passer kunden, men for eksempel fordi man ikke har fått nok informasjon om kunden.
- Det er ikke snakk om å gi råd til en kunde man ikke har tilstrekkelig informasjon om. Vi er avhengig av en hel del informasjon for å danne oss et helhetlig bilde av kundens behov, sier Stian Pettesen.
De fire i Team Forkontroll forteller at enkelte kunder, særlig de som har vært med i mange år, reagerer på at en ny tredjepart i Acta krever innsikt i inntekt, formue og egnethet til å gjøre investeringer - for å nevne noe.
- Men når de får beskjed om at de ikke kan investere før vi har disse opplysningene dokumentert, så kommer de med informasjonen vi trenger, smiler kontrollørene.
- Bra for begge parter
Acta var en av selskapene som var mest kritiske til innføringen av nye MiFiD-regler, og ikke minst dommen der spareren Ivar Petter Røeggen fikk medhold i sitt krav om erstatning for investering pga strukturerte spareprodukters lave sjanse for positiv avkasting.
Les saken: Ville være som en dødsdom
Men selv om Acta fikk rett i en ting, at det ville bli dyrere å drive kvalitetskontroll og dermed mindre lønnsomhet i første omgang, er tonen en ganske annen i dag.
- Det har blitt dyrere ja. Men dette er rett og slett en bedre måte å gjøre det på for begge parter. Det har jo en nytteverdi for oss dersom det fører til færre tvister, antar Rune Wangsmo.
Acta går lenger enn det loven krever når de har opprettet et kontrollorgan for sine egne rådgivere. Det er ikke å komme forbi at noen kan oppfatte det som et forsøk på å gjøre opp for gamle synder.
- Det er grader av selvkritikk i det, sier Wangsmo etter å ha tenkt seg om en lang stund.
Ifølge Acta kjenner ikke de til at det har vært noen større tvister med kundene sine i det drøye året forkontrollen har vært på plass.
- Vi prøver å skape "Nye Acta". Så når de gamle sakene dukker opp er det leit. Vi håper at vi snart slipper å lese flere slike negative saker om oss i media, sier Wangsmo.
Les også: - Vi må gjenreise selskapet
Får skryt
Acta kan i alle fall høste følgende gevinst så langt: To av selskapets skarpeste kritikere og irettesettere ser i dag en sjelden anledning til å skryte av rådgivningsselskapet:
- Jeg synes tiltaket høres veldig positivt ut. Gjennom en grundig rådgivning, hvor foretaket blant annet kan få avdekket kundens risikovillighet og investeringshorisont, vil forutsetningsvis antallet tvister i ettertid bli redusert, sier sekretariatsleder Per Fiskerud i Bankklagenemnda.
Også Kredittilsynet deler ut et klapp på skulderen, om enn i en mer generell form.
- Vi ser positivt på at verdipapirforetakene iverksetter tiltak som bidrar til å sikre god investeringsrådgivning. Vi merker oss at Actas tiltak ikke følger som en plikt i loven, men er noe de har opprettet for å sikre oppfyllelse av de kravene som stilles i loven. Det ser vi positivt på, sier seksjonssjef Britt Hjellegjerde i seksjon for verdipapirinstitusjoner.
- Egnethet (Alder, kunnskap, erf#229, likviditet)
- Finansielle situasjon
- Tidshorisont
- Ønsket risiko
Videre i rådgivers begrunnelse/sluttrapport, må følgende punkter være med:
Innledning:
- Kundens mål med å investere.
- Kundens situasjon i dag. Spesielt fokus på likviditet og mulighet til å håndtere risiko.
- Evt. spesielle forhold som påvirker rådet. Dette kan være ønsker eller retningslinjer fra kunde på hva han/hun ønsker.
Forslaget
- Hvor foreslår du at det hentes penger fra, og hvorfor?
- Hva foreslår du at det investeres i, og hvorfor?
Resultat
- Hvordan vil kundens situasjon se ut dersom han/hun går for forslaget? Er likviditeten fortsatt god?
- Kundens forståelse. Hva tilsier at kunden har forstått forslaget?