Spetalen har lenge vært i krangel med entreprenør Carl Christian Fon, som er fastboende på eiendommen som ligger ved siden av Spetalens fritidseiendom i Sandefjord. Spetalen mener Fon har begått ulovligheter i strandsonen og snik-utbygget en brygge som Spetalen har utsikt til fra sitt landsted.
Uenighetene kulminerte i fjor sommer med at Spetalen saksøkte både Fon og Staten. Spetalen mente bryggen var ulovlig oppført og at myndighetene skulle reagert.
La seg flat
Før striden skulle for retten, innså Staten at den rett og slett ikke hadde noen god sak. Den la seg derfor flat på vegne av Fylkesmannen som hadde fattet det omstridte vedtaket som støttet kommunens vedtak om ikke å kreve byggesøknad fra Fon.
Men det gjorde ikke naboen. Carl Christian Fon mente retten måtte komme til at den omstridte bryggen var godkjent og at vedtakene som var fattet rundt den var gyldige.
- Retten finner det klart at Fylkesmannens vedtak er ugyldig, i det Fylkesmannen har lagt uriktig lovforståelse til grunn for vedtaket. Etter rettens vurdering har da Spetalen også rettslig interesse i at det avsies dom i forhold til Fon som ikke vil erkjenne at vedtaket også er ugyldig i forhold til ham, skriver tingrettsdommer Per Fleisje.
Spetalen, som opprinnelig kommer fra Breidablikk i Sandefjord, tilbringer store deler av sommeren på fritidseiendommen sammen med familien, en eiendom han kjøpte for 16 millioner kroner i 1997. Eiendommen på 8,5 mål ligger idyllisk til med egen strandlinje
Utvidet bryggen
I 1998 fikk entreprenør Carl Christian Fon godkjent et bryggeanlegg på 20 meter med plass til seks båter.
Senere har det vist seg at bryggen este utover, og at den målte hele 34,20 meter på et tidspunkt. Da Spetalen krevde at kommunen måtte gripe inn og krevde at Fon søkte om å få utvide bryggen, fikk han ikke gehør. Dette klaget han inn til Fylkesmannen, som først tok parti med Spetalen.
Les også: Spetalen får støtte i het nabokrangel
Selv om Fon ikke hadde søkt tillatelse, valgte Sandefjord kommune i ettertid å tilgi overtrampet. Kommunens tekniske etat mente det ville være greit å la den stå om en utrigger på fire meter ble fjernet.
«Når det gjelder selve flytebrygga vil det etter bygningssjefens vurdering være urimelig å ta opp denne til ny behandling etter dagens lovverk. Brygga er først behandlet etter gjeldende lov i 1998, og siden vurdert på nytt og funnet i orden i 2006».
Da Spetalen klaget dette vedtaket inn for Fylkesmannen i Vestfold, fikk han imidlerlig ikke støtte. Da valgte den profilerte investoren å saksøke Staten ved både Miljøverndepartementet og kommunal- og regionaldepartementet samt nabo Carl Christian Fon.
Les også: Spetalen saksøker staten i bryggestrid
Avgjort på dommerkammeret
Egentlig skulle saken vært oppe til behandling i retten i neste uke. Men ettersom både Staten og Spetalen ga tilslutning til at saken kunne behandles uten hovedforhandling, ble dommen avsagt i god tid før jul.
Det endte altså med full seier for Øystein Stray Spetalen. Nå må Staten betale 175.000 kroner av Spetalens omkostninger, mens Carl Christian Fon må dekke de øvrige 20.000 kronene av Spetalens advokatutgifter - i tillegg til sine egne saksomkostninger.
- Surrealistisk
Det har ikke virket avskrekkende på eieren av bryggen, Carl Christian Fon, som har anket saken inn for lagmannsretten etter det han mener er saksbehandlingsfeil i tingretten.
- Fon mener for øvrig at han overhode ikke skulle vært gjort til part i denne rettssaken da sakens realitet gjelder gyldigheten av et forvaltningsvedtak og hvor Staten alene skulle vært saksøkt. Det oppleves således som noe surrealistisk for Fon først å bli saksøkt og deretter oppleve å få en dom i posten fra tingretten før den er seriøst behandlet, skriver advokat Ole Petter Breistøl som representerer Fon i en epost til DN.no.
Øystein Stray Spetalen og hans advokat Rasmus Asbjørnsen hadde ikke anledning til å kommentere saken torsdag ettermiddag.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.