Øystein Stray Spetalen med tirade mot Aftenpostens Panama Papers-artikler

Pressens selvdømmeordning, Pressens Faglige Utvalg (PFU), felte tirsdag Aftenpostens to artikler i serien om Panama Papers-avsløringene for brudd på god presseskikk.

Les mer om tirsdagens møte i PFU: Jarle Aabøs bloggangrep på Miljøpartiets Marie Lan Nguyen Berg frikjent i PFU

TV 2 felt i PFU for å ifra seg upubliserte opptak av fotballagent Jim Solbakken

Knyttet direktør til Panama Papers

Divisjonsdirektør Jarle Mortensen i DNB mente Aftenposten begikk en feil ved å hevde at han hadde blitt kontaktet av advokatselskapet Mossack Fonseca, som står midt i Panama Papers-avsløringen.

Mortensen mener Aftenposten heller ikke ga han en god nok mulighet til å imøtegå Aftenpostens opplysninger, og rettet feilen for sent.

Aftenposten hadde delvis anerkjent at avisen begikk en feil, men avviste at feilen utgjorde et brudd på god presseskikk..

Du kan lese hele klagen og tilsvaret til Aftenposten her.

PFU innstilte på at Aftenposten brøt god presseskikk da de skrev at Mortensen fikk en epost fra Mossack Fonseca.

Utvalget førte en lengre debatt, men var til slutt samstemte på at Aftenposten hadde brutt god presseskikk.

Den norske investoren Øystein Stray Spetalen, som er representant for allmennheten i PFU, leverte en lengre tirade mot Aftenposten:

– De visste at materialet var så svakt, at de håpet det var noe annet bak der. Det er terrorbalansen de holder på med. De vet at når [eposten eller epostadressen] er utlevert, er saken ferdig. [...] Han blir sidestilt med presidenten på Island og de andre som holdt på med dette snusket. Og han har ikke gjort noe feil. Gi oss mailen, så skal vi svare, svarer han. Og den vil ikke Aftenposten gi fra seg. Jeg mener det er mye mer brudd på presseskikk enn det punktet dere har. [...] Jeg hadde gått rett til rettsapparatet. Dette er rett og slett sjikane. Han har ikke gjort noe galt, og overskriftene indikerer klart at han er sammenfattet med snusk, sa Spetalen blant annet.

Epostadresse var bevis

Aftenposten kunne dokumentere at Mossack Fonseca hadde sendt en epost til en adresse som inneholdt Mortensens navn, mortensen@dnbnor.lu.

Men Mortensen sier han aldri har hatt en slik epostadresse. Mortensen reagerer på at det tok 13 dager før han fikk vite hvilken epostadresse det var snakk om, og slik kunne imøtegå opplysningene.

Aftenposten anerkjenner at de dermed ikke kunne konstatere at Mortensen mottok noen epost.

PFU hadde lite forståelse for at avisen ikke raskere kunne fortelle Aftenposten hva som sto bak krøllalfaen i epostadressen.

– Jeg er enig med Øystein med at du må gi den andre parten anledning til å svare, ikke bare for å kvittere ut et tilsvar, men for å teste sannhetsgehalten i nyheten du er i ferd med å lage. Det er også en faktakontroll og ikke bare en pliktøvelse å hente inn tilsvar, sa utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen, som til daglig er journalist i VG.

LES OGSÅ OM:

Kommentar: Stavanger trenger en plan: Oljehovedstaden i trøbbel (+)

Artikkelen fortsetter under annonsen

Vis alle stillinger

Kidsa lærer om penger, "hater" og publiseringsstrategi: Bruker sommeren på Youtube-skole (+)

Frykter det ukjente: – Krisestemning i aksjemarkedet (+)

SE OGSÅ:

(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.