Borgarting lagmannsrett mener det ikke er grunnlag for å holde tidligere Vimpelcom-sjef Jo Lunder varetektsfengslet. Det kommer frem av en fersk kjennelse tirsdag kveld, melder Dagbladet iføgle NTB.
Økokrim begjærte Lunder varetektsfengslet i inntil to uker med brev- og besøksforbud.
Det var onsdag i forrige uke at Lunder ble pågrepet på Gardermoen da han kom med flyet fra London. Fredag ble Lunder fremstilt for varetektsfengling i Oslo tingrett. Retten kom da til at det ikke var grunn for å holde Lunder varetektsfengslet.
Ettersom Økokrim anket beslutningen med såkalt oppsettende virkning, har Lunder sittet fengslet siden han ble pågrepet.
Lagmannsrettens flertall - det vil si to av tre dommere - har under tvil kommet til at anken forkastes, viser kjennelsen fra Borgarting lagmannsrett tirsdag.
Lunders advokat Cato Schiøtz konstaterer at også lagmannsretten konkluderer med at det ikke er skjellig grunn til å mistenke Lunder for grov korrupsjon.
- De legger vekt på hans forklaring, sier Schiøtz til DN.
I en pressemelding tirsdag kveld opplyser Økokrim at lagmannsrettens kjennelse ikke vil bli anket.
«Økokrim har ikke anket avgjørelsen, og Jo Lunder vil dermed bli løslatt i kveld. Økokrim vil fortsette etterforskningen, i samarbeid med utenlandske myndigheter, med sikte på å avklare hvorvidt det er grunnlag for straffansvar».
Utbetaling på 30 millioner dollar
Lunder er siktet av Økokrim for en utbetaling på 30 millioner dollar som Vimpelcom gjorde til selskapet Takilant Ltd i 2011. Det mistenkes at utbetalingen i realiteten var korrupsjonspenger, betalt for å få tilgang til mobillisenser i Usbekistan.
Senere har det kommet frem at Vimpelcom mottok to rapporter fra Takilant Ltd som blant annet inneholdt ren avskrift fra Wikipedia.
«Lagmannsretten bemerker at det ikke er bestridt at Jo Lunder personlig ga klarsignal til at utbetalingene omhandlet i siktelsen skulle gjennomføres. Spørsmålet er om det er skjellig grunn til å mistenke at han forsto eller holdt det for mest sannsynlig at utbetalingene er en utilbørlig fordel som nevnt ovenfor, eller om han tenkte at utbetalingene kunne være en utilbørlig fordel, men bevisst valgte å gi klarsignal til utbetalingene selv om så skulle være tilfelle (dolus eventualis)», heter det i kjennelsen.
I tingretten kom det frem at Lunder fikk en bekymringsmelding om utbetalingen. Der forklarte Lunder selv at han iverksatte undersøkelser og stoppet utbetalingen midlertidig.
Skal ha bedt advokatfirma «turn every stone»
Ifølge tirsdagens kjennelse fra lagmannsretten mener Økokrim at Lunder var kjent med en rekke elementer omkring avtalen med Takilant, herunder advarsler internt. Ifølge kjennelsen har Økokrim anført at Lunder forsto at de undersøkelser som ble satt i verk ikke var tilstrekkelige.
I kjennelsen fra lagmannsretten kommer det frem at Lunder engasjerte selskapets interne jurdiske rådgivere og et amerikansk advokatfirma for å undersøke om det var grunnlag for mistanke om korrupsjon i forbindelse med utbetalingen.
Ifølge Lunder gikk mandatet til advokatfirmaet ut på å "turn every stone", og undersøke alt som var nødvendig.
«Firmaet ga en skriftlig rapport. Slik lagmannsretten forstår det, mener Lunder at han ikke selv har hatt hånd om rapporten. Lunder forklarer imidlertid at samtlige av hans rådgivere etter dette ga klarsignal om å fullføre avtalen».
Økokrim har anført at det er nærliggende å tro at advokatfirmaet ikke har foretatt undersøkelser i nevneverdig grad, men har basert seg på et begrenset informasjonsgrunnlag.
«Det er her vist til at enkle undersøkelser ville avdekket blant annet at Takilant var et postkasseselskap uten noen stab. Det er herunder anført at vurderingene som er gjort av advokatfirmaet kan ha vært en slags "skinnprosess", og at Lunder mest sannsynlig forsto at rådene må ha hatt liten verdi», heter det i kjennelsen.
To av de tre dommerne i lagmannsretten mener at det ikke er tilstrekkelige holdepunkter for å si at «at Lunder mest sannsynlig forsto eller så det som mest sannsynlig at de rådene han fikk hadde liten verdi, eller at han bevisst lukket øynene for forhold som kunne representere en utilbørlig fordel for Takilant».
Lunder har selv forklart at samtlige av hans rådgivere, både interne og eksterne, ga «grønt lys» for å gjennomføre avtalen med Takilant og at han stolte på disse rådene.
Flertallet av dommerne mener det ikke er holdepunkter for å konstatere at prosessen Lunder satte i gang mest sannsynlig var en "skinnprosess".
«Flertallet har vært i tvil, men har etter en samlet vurdering kommet til at det på bakgrunn av den dokumentasjon som foreligger for lagmannsretten nå ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort at det er skjellig grunn til å mistenke Lunder for korrupsjon eller medvirkning til korrupsjon», heter det i kjennelsen.
- Ikke tilstrekkelige holdepunkter
Lagrettsdommeren som utgjør mindretallet er enig med Økokrim i at det er flere forhold ved de undersøkelsene som skal ha blitt gjennomført etter initiativ fra Lunder, som tilsier at Lunder forsto at de ikke var tilstrekkelige. Dommeren viser til Lunders forhåndskunnskap om korrupsjonsfaren, forhold ved selve avtalen og avtaleparten og varselet han fikk internt.
«Det som så langt foreligger gir ikke tilstrekkelig holdepunkter for at Lunders forklaring om at rådgiverne skulle "turn every stone" er riktig», mener dommeren.
«Mindretallet regner med at det nærmere innholdet av undersøkelsene og hva Lunder fikk og/eller ville ha av informasjon vil la seg avklare i den videre etterforskningen og at dette enten vil svekke eller styrke mistankegrunnlaget», heter det i kjennelsen.
Dommeren mener også at det øvrige vilkårene for fengsling er oppfylt.
«Lunder har en reell mulighet til å kontakte og påvirke vitner, og det er mest sannsynlig at han vil bruke denne muligheten hvis han ikke holdes fengslet», mener dommeren.
«Mindretallet er videre kommet til at det av hensyn til etterforskningen er nødvendig at Lunder ikke skal kunne ha direkte eller indirekte kontakt med de personer Økokrim ønsker å avhøre før avhør er gjennomført. Vilkårene for brevog besøksforbud i fengslingsperioden er derfor etter mindretallets vurdering oppfylt», heter det i kjennelsen.(Vilkår)Copyright Dagens Næringsliv AS og/eller våre leverandører. Vi vil gjerne at du deler våre saker ved bruk av lenke, som leder direkte til våre sider. Kopiering eller annen form for bruk av hele eller deler av innholdet, kan kun skje etter skriftlig tillatelse eller som tillatt ved lov. For ytterligere vilkår se her.
(DN+)